Litteratursøgning og reviews

Rapid reviews anvendes oftest indenfor sundhedssektoren, og er en strømlinet variation af det systematiske review, hvor de enkelte trin udelades eller gennemføres på kortere tid for at imødekomme beslutningstagere (1, 2).

Forskelle mellem et systematisk review og et rapid review (3 - 5).

Som initialt beskrevet, vil modtagerne af review ofte være beslutningstagere.

Disse bør inddrages i formuleringen af forskningsspørgsmålet for at sikre, at reviewet besvarer den konkrete problemstilling [4, 5]. Formulering af forskningsspørgsmålet er et vigtigt element i et review, men aftagerne formulerer ofte brede forskningsspørgsmål. Disse brede forskningsspørgsmål bør justeres gennem dialog, så der opnås et mere fokuseret forskningsspørgsmål [3, 5]. Formuleringen af det fokuserede forskningsspørgsmål kan ske ved hjælp af konceptualiseringsmodeller. Disse modeller bidrager til at strukturere og definere forskningsspørgsmålet. Hvilken model, der er mest hensigtsmæssigt at anvende, afhænger af emnet (se også Emne og forskningsspørgsmål - Konceptualiseringsmodeller). For at afgrænse omfanget af et rapid review kan antallet af interventioner, kontrolgrupper og effektmål begrænses [4].

Det anbefales at udarbejde en projektprotokol, hvor rationale, hypotese og metoder for reviewet beskrives (4, 5). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) har udarbejdet en rapporteringsguide til reviewprotokoller for systematiske reviews, som kan illustrere hvad der bør afrapporteres i en protokol. Protokollen kan registreres i PROSPERO eller Open Science Framework (OSF) Registries. Se også Søgeprotokol eller søgelog - reviewprotokol.

Som initialt beskrevet, udarbejdes et rapid review oftest på efterspørgsel fra beslutningstagere i sundhedssektoren. Reviewets in- og eksklusioner formuleres i samarbejde med modtagerne for reviewet. Dette gøres for at korrekt fokusering af in-og eksklusionskriterierne (4, 5).

Se Litteratursøgning - Systematisk litteratursøgning.

Den systematisk litteratursøgning ved et rapid review kan begrænses til tre emnespecifikke databaser. Higgins et al. anbefaler Medline, Embase og Cochrane. Hvis der er tidsmæssige ressourcer, kan der suppleres med yderligere 1 - 2 emnespecifikke databaser, hvis der er tidsmæssige ressourcer til dette.

Søgning efter grå litteratur kan begrænses, men registre for kliniske forsøg eller screening af referencer fra systematiske reviews kan indgå, hvis det er relevant for den enkelte problemstilling. Den systematiske litteratursøgning kan begrænses yderligere ved at afgrænse søgningen til publikationssprog (engelsk, og hvis faglig relevant flere sprog) (4).

Sorterings- og udvælgelsesprocessen kan gennemføres på kortere tid ved, at begge reviewere screener mindst 20% sammen og opnår konsensus. Derefter screener en enkelt reviewer de resterende, og den anden reviewer gennemgår listen af ekskluderede studier. På fuldtekstniveau gennemgår begge reviewere de første 5 -10 fuldtekstartikler sammen og opnår konsensus. Derefter screener den ene reviewer de resterende artikler i fuldtekst, og den anden reviewer screener listen over ekskluderede studier (4).

Denne fremgangsmåde er fundet acceptabel igennem et delphi-studie (4), men Tricco et al. anbefaler, at to individuelle reviewere screener og udvælger studier for at minimere selektionsbias (5).

Dataekstraktionen og kvalitetsvurdering kan udføres af en reviewer. Det anbefales dog, at en anden reviewer verificerer en andel eller alle dataekstraktioner og kvalitetsvurderinger (4, 5). Der bør anvendes et valideret kvalitetsvurderingsværktøj til kvalitetsvurdering. Reviewets omfang kan begrænses ved kun at kvalitetsvurdere de effektmål, som er vigtigste for at træffe beslutninger (4).

Tricco et al. anbefaler at inkludere et almindeligt resultatafsnit, hvor de inkluderede studier og deres resultater beskrives samt en metaanalyse, hvis denne er relevant for problemstillingen. The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) kan anvendes til vurdere evidensniveauet for det enkelte effektmål (se også Udtræk af data / kvalitetsvurdering - Kritisk vurdering af studier). Her kan én reviewer ”grade” og en anden reviewer verificere bedømmelserne (4).

1. Moher, D., L. Stewart, and P. Shekelle, All in the Family: systematic reviews, rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Syst Rev, 2015. 4: p. 183.

2. Tricco, A.C., et al., A scoping review of rapid review methods. BMC Med, 2015. 13: p. 224.

3. Khangura, S., et al., Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Systematic reviews, 2012. 1(1): p. 1-9.

4. Garritty, C., et al., Cochrane Rapid Reviews Methods Group offers evidence-informed guidance to conduct rapid reviews. J Clin Epidemiol, 2020. 130: p. 13-22. 

5. World Health Organization, Rapid Reviews to Strengthen Health Policy and Systems: A practical Guide, A.C. Tricco, E.V. Langlois, and S.E. Straus, Editors. 2017, WHO.

Foruden den litteratur der henvises til under Referencer (ovenfor), kan du læse mere her:

• Cochrane Rapid Review Methods Guidance:
  Garritty C, Hamel C, Trivella M, Gartlehner G, Nussbaumer-Streit B, Devane D, Kamel C, Griebler U, King V,

  Updated recommendations for the Cochrane rapid review methods guidance for rapid reviews of effectiveness. 
  BMJ 2024; 384 :e076335 doi:10.1136/bmj-2023-076335

• Bramer, W.M., et al., A systematic approach to searching: an efficient and complete method to develop literature searches. J Med Libr Assoc, 2018. 106(4): p. 531-541.
• Featherstone, R.M., et al., Advancing knowledge of rapid reviews: an analysis of results, conclusions and recommendations from published review articles examining rapid reviews. Syst Rev, 2015. 4: p. 50.
• Guyatt, G.H., et al., GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. Bmj, 2008. 336(7650): p. 924-926.
• Higgins, J.P., et al., Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. 2019: John Wiley & Sons.
• Moher, D., et al., Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic reviews, 2015. 4(1): p. 1-9.